Derecho olvido

Derecho al olvido

El "derecho al olvido" otorga a las personas el derecho a pedir a las organizaciones que supriman sus datos personales. Por ejemplo, puede pedir a su anterior empleador o proveedor de asistencia sanitaria que borre todos los datos que tenga sobre usted. Otra forma de ejercer este derecho es eliminar de las páginas web de los motores de búsqueda europeos las consultas relacionadas con su nombre. En eso nos centraremos en este estudio.

El "derecho al olvido" se estableció por primera vez en 2014 y se redefinió como "derecho a la supresión" con la adopción del GDPR en 2018. Por lo tanto, el derecho se aplica a los países cubiertos por GDPR (la UE y el EEE) y algunos otros países europeos que han adoptado leyes similares, como el Reino Unido y Suiza.

Los casos de "derecho al olvido" aumentaron casi un 30% en 2020, con un total de 161,3k. Cabe destacar los casos de Chipre y Portugal, que presentaron casi tres veces más solicitudes en 2020 que el año anterior, mientras que Islandia, Luxemburgo y Grecia duplicaron sus solicitudes de "derecho al olvido" de un año a otro.

Derecho al olvido

"Por lo tanto, el Tribunal de Justicia concluye que, actualmente, no existe ninguna obligación, en virtud del Derecho de la UE, de que un gestor de motores de búsqueda que acceda a una solicitud de desreferenciación formulada por un interesado, según el caso, a raíz de un requerimiento de una autoridad de control o judicial de un Estado miembro, lleve a cabo dicha desreferenciación en todas las versiones de su motor de búsqueda", señala el tribunal en su resolución.

Y el máximo tribunal europeo está de acuerdo, hasta cierto punto. "Además, es probable que el equilibrio entre el derecho a la intimidad y la protección de los datos personales, por un lado, y la libertad de información de los internautas, por otro, varíe significativamente en todo el mundo", dijo el tribunal.

Artículo 17 gdpr

En 2018, la UE adoptó el Reglamento General de Protección de Datos (el GDPR). El artículo 17 del GDPR establece un "derecho de supresión" similar al derecho que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea había reconocido en virtud de la ley anterior que el GDPR reemplazó. Algunos países de fuera de la Unión Europea también han adoptado leyes similares. Por poner algunos ejemplos, en julio de 2015, Rusia aprobó una ley que permite a los ciudadanos eliminar un enlace de los motores de búsqueda rusos si "viola las leyes rusas o si la información es falsa o ha quedado obsoleta" [26], y Turquía y Serbia también han establecido sus versiones del derecho al olvido desde entonces.

Si has publicado tú mismo el contenido, es posible que puedas retirar el material de la Red o impedir que aparezca en los resultados de las búsquedas. Muchas redes sociales ofrecen controles de privacidad para proteger el contenido que has creado, así como formas de retirar el contenido abusivo publicado por otros.

Siempre es útil que nos proporciones todos los antecedentes necesarios para que podamos evaluar eficazmente tu solicitud teniendo en cuenta toda la información disponible. A veces necesitamos más información para tomar una decisión sobre su solicitud. Si es así, le escribiremos un correo electrónico solicitándole más información y esperaremos a que responda antes de proceder.

Derecho de supresión

La sentencia del 8 de diciembre de 2022 es consecuencia de una petición de decisión prejudicial del Tribunal Federal de Justicia ("Bundesgerichtshof"), que llegó a Luxemburgo el 24 de septiembre de 2020. Se refiere a la interpretación del artículo 17, apartado 3, letra a), del RGPD, así como del artículo 12, letra b), y del artículo 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46/CE original sobre protección de datos. Además, son pertinentes varios artículos de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE (CDFUE); se trata de los artículos 7 y 8 de la CDFUE (Derecho al respeto de la vida privada y familiar, y protección de datos), el artículo 11 de la CDFUE (Libertad de expresión e información), así como el artículo 16 de la CDFUE (Libertad de empresa).

Los demandantes TU y RE alegan que las críticas vertidas en las noticias se basaban en información inexacta. Por lo tanto, se plantea la cuestión de si y qué parte debe llevar a cabo una investigación de las circunstancias de hecho, especialmente cuando se trata del operador del motor de búsqueda (párrafos 30 y siguientes). El Tribunal Federal de Justicia de Alemania remitente sometió dos cuestiones a la interpretación del TJUE (apdo. 39), que se simplifican a continuación: